Как гласит народная индейская мудрость: «Кто умеет — тот делает; кто не умеет — тот учит». BI-Разработчик со стеком R, M, SQL, DAX. Возникло желение освоить Python. Решил совместить и посмотреть, какие методы продвигает в своих курсах Яндекс. Выбрал курс аналитика данных. Спустя пару месяцев оформил возврат, перекрестился и забыл как страшный сон. Обучение разбито на двухнедельные спринты, спринт состоит из теории и практики. На мой вкус, спринт растянут — закрыть можно за неделю. К подаче теории претензий минимум, материал идет по нарастающей, вероятно, на выходе у вас будет несколько сценариев решения базовых задач. Много мелких примеров, постоянно требуется писать куски кода — обучение интерактивное и ненапряжное. После теории требуется сдать проект. И вот тут лично у меня случилось пробитие. Вашу работу будут оценивать ревьюеры, и оценивать они ее будут, на мой взгляд, крайне субъективно. Мне не удалось закрыть проект (надо признать, что и особого желания не было). Не смотря на то, что в задаче не ставят требования по объему и содержанию вывода по проекту, ревьеров категорически не устраивал объем моего вывода. Пытался трижды, все три раза, судя по стилю комментариев, были разные ревьеры, и каждый раз они набрасывали разные пожелания. За разбором ситуации я обратился к преподавателю курса, но вместо предметного решения на меня полился поток жизненных мудростей. Красная нить аргументации: «Ну, да, в задаче не сказано, но ты представь, что <. > » Ну, в общем, я предпочитаю отклонять подобные офферы. Что по итогу. Теория и тренажер — никаких претензий, мне действительно жаль, что не смог ознакомиться с полным курсом. Софт-скиллы сотрудников практикума и подход к оценке работ — полный провал. С вами будут общаться по скриптам, причем как с дефективным. Лично я подобного еще во времена института наелся, когда основным аргументом преподавателя служил его преподавательский стаж.